Comprimir WebP: cuánto ahorraron nuestros nueve archivos
El 11 de noviembre de 2026 comprimimos nueve archivos WebP con esta herramienta; arriba, en la tabla, está cada resultado. Seis los hicimos nosotros con nuestras imágenes de prueba: dos fotos (una guardada a calidad 90 y otra a calidad 60), una captura, un recorte de producto, un logo y una animación de tres fotogramas. Tres vienen de sitios reales: una foto de la galería WebP de Google, una imagen con transparencia de la galería sin pérdida y alfa de Google y una imagen del blog de PixVibe.
La herramienta guarda siempre los colores del WebP con pérdida, a la calidad que elijas (la transparencia se conserva sin pérdida); no hay ajuste de WebP sin pérdida. La captura y la imagen de la galería sin pérdida y alfa de Google, ambas sin pérdida, bajaron un 88 % y un 87 %; el logo, también sin pérdida, un 36 %. La foto guardada a calidad 90 bajó un 59 %. Otros tres WebP con pérdida bajaron menos: un 35 % la imagen del blog, un 13 % el recorte de producto y un 8 % la foto de la galería WebP de Google; la foto guardada a calidad 60 no bajó nada y volvió sin tocar, con un aviso de que ya era bastante ligero (en un lote, la tarjeta muestra «Sin cambios»).
En Comparar con el original, la foto de calidad 90 y su resultado de 64,3 KB se veían iguales al tamaño con el que se abre el visor; ampliada al 338 %, la textura fina de la piel y los cabellos sueltos se veían un poco más suaves. El recorte de la zapatilla al 225 % no mostró ninguna diferencia que pudiéramos ver en la malla, los cordones o las motas grises. La captura, que era sin pérdida y salió con pérdida, al 338 %: el texto siguió nítido y legible, y los finos contornos gris claro de los botones pequeños se veían algo más suaves. El logo al 225 % mostró manchas tenues en los bordes de sus letras oscuras que no están en el original.
Cómo medimos: Chrome en un Mac, Por calidad con Calidad en 75; en las filas WebP, Formato de salida quedó en Formato original, y en las filas JPG, en JPG. Cada tamaño es el número de bytes del archivo dividido entre 1000 (1 KB = 1000 bytes), redondeado a la última cifra de la tabla. El propio visor de la herramienta redondea hacia arriba: en el lote WebP su resumen mostró de 2,30 MB a 1,06 MB, mientras que los bytes suman 2,29 MB y 1,06 MB. Esos totales incluyen el archivo animado, que perdió dos de sus tres fotogramas; sin él, los bytes suman 2,18 MB y 1,03 MB.
Transparencia y animación en un WebP comprimido
Un WebP puede guardar más que una imagen simple. El RFC 9649, WebP Image Format del IETF (2024) describe WebP como un formato "that supports lossless and lossy compression as well as alpha (transparency) and animation" (que admite compresión con y sin pérdida, además de canal alfa, es decir, transparencia, y animación). Esta herramienta conserva lo primero y descarta lo segundo.
Transparencia: los tres archivos de prueba con zonas transparentes volvieron con su canal alfa aparte. Al compararlos píxel a píxel, los 1.572.864 píxeles del recorte de la zapatilla, los 992.640 del logo y los 120.400 de la imagen de la galería sin pérdida y alfa de Google tenían exactamente la misma opacidad que antes, incluidos sus 1.009.008 píxeles semitransparentes (opacidad de 1 a 254 sobre 255; en este recorte ni la propia zapatilla es del todo opaca). Repetimos la comparación con el recorte comprimido con Tamaño objetivo en 600 KB (resultado: 598,9 KB) y otra vez coincidió la opacidad de cada píxel.
El recorte también muestra por qué cuesta reducir un WebP con transparencia. Su capa de transparencia va en un bloque propio, que ocupaba 472,7 KB de los 774,4 KB del archivo. Esta herramienta guarda esa capa sin pérdida, así que volvió con 474,2 KB; solo el color se guardó de nuevo a calidad 75 y pasó de 301,7 KB a 199,6 KB. En nuestro archivo, la mayoría de los bytes eran transparencia que la herramienta no comprime.
Animación: nuestro WebP animado de tres fotogramas volvió un 79 % más ligero porque solo se quedó el primer fotograma; el resultado es un WebP fijo. La herramienta no avisa cuando pasa. Si la animación importa, guarda el archivo original y usa una herramienta pensada para imágenes animadas.
¿WebP o JPG? Cuándo cambiar de formato
Cambiar Formato de salida a JPG no siempre ayudó. Para la captura sin pérdida, JPG a calidad 75 dio 198,2 KB frente a 118,0 KB en WebP; para el logo, JPG dio 30,6 KB, más que el original de 24,0 KB; y la foto guardada a calidad 60 pasó de 55,5 KB a 94,6 KB en JPG. La regla de que un archivo nunca vuelve más pesado solo cubre la salida en WebP, así que en esos casos la herramienta te da el JPG más pesado.
En siete de nuestros nueve archivos, la salida en WebP pesó menos que la salida en JPG. Las dos excepciones tenían transparencia, y JPG solo ganó porque la perdió: el recorte de producto dio 152,9 KB en JPG frente a 673,9 KB en WebP, y la imagen de la galería sin pérdida y alfa de Google, 10,5 KB frente a 10,7 KB. En ambos JPG las zonas transparentes quedaron en blanco.
La página de WebP de Google dice: "WebP lossless images are 26% smaller in size compared to PNGs." (las imágenes WebP sin pérdida pesan un 26 % menos que los PNG). Esa cifra compara WebP sin pérdida con PNG, no con JPG. Nuestra única captura también quedó justo en un 26 %: 1,29 MB en PNG y 952,2 KB como WebP sin pérdida. Cambia de formato solo cuando el sitio donde lo subes no acepte WebP; para eso usa WebP a JPG o, para conservar la transparencia, WebP a PNG.
